L’imposture diffuse

L’imposture diffuse
Lundi, 17 Mai 2010 21:21 | Écrit par Renald LUBERICE | | |
L’imposture est diffuse. Et lorsque des imposteurs se mettent à écrire contre l’imposture, les pistes deviennent floues, les objectifs de plus en plus cachés. On a affaire à une mauvaise mise au point et un autofocus fatigué. Quand l’histoire nous rapporte les absurdités politiques qui ont fait de nous la dernière des nations, nous avons bonne conscience puisque nous n’y avons pas contribué. Sauf que nous sommes acteurs, conscients ou non, de l’histoire contemporaine qui n’est que le prolongement de ces absurdités répétées, voire amplifiées. Nous devrions prendre du recul par rapport à nos désirs et nos propres ambitions politiques, nous demander dans quelle mesure ils s’inscrivent ou non dans la tradition historique qui a fait de nous ce que nous sommes. C’est-à-dire, pas grand chose (je n’ose pas dire RIEN) dans le concert des nations. Si nous ne le faisons pas, nos arrières petits enfants et leurs suivants écriront encore des livres pour tenter d’expliquer nos échecs. Nous persisterons à croire qu’il y a une malédiction, un complot gigantesque contre Haïti qui empêche son développement alors qu’il n’en est en vérité rien.

J’ai côtoyé des gens compétents, bien instruits qui, lorsqu’ils n’étaient pas au pouvoir, avaient d’aussi bonnes intentions que vous, voire de meilleures intentions. Arrivés au pouvoir ces intentions semblent s’évaporer et ils deviennent comme ceux qu’ils critiquaient. Ce constat devrait nous pousser à nous questionner sérieusement sur les causes de l’échec au lieu de nous laisser tenter par la meilleure des facilités : il a échoué parce qu’il est mauvais, nous, nous réussirons parce que nous sommes les meilleurs ! Croyez-vous vraiment que tous ceux qui ont dirigé Haïti ont échoué parce qu’ils sont nuls et que vous, vous allez réussir parce que vous êtes les meilleurs ?

Même les adeptes les plus intransigeants des « Choix rationnels » acceptent l’idée que l’acteur est en proie à de multiples contraintes et que la décision ou la non décision est le fruit d’une multitude d’interactions. Dans tout système politique l’un des buts de ceux qui ont le pouvoir est de le garder. Sans vouloir rentrer dans la discussion sur la nature humaine, je dirai que cela fait partie de la nature des choses. Les hommes qui sont au pouvoir utilisent les moyens qu’ils pensent des plus efficaces en vue de garder le pouvoir. Dans un pays comme la France où le gouvernement représentatif est profondément institutionnalisé, le Président, en l’occurrence Nicolas Sarkozy, sait que rien ne sert de vouloir garder le pouvoir en utilisant d’autres moyens que ceux établis et/ou tolérés par ce dit gouvernement. En 2007, il a fait une multitude de promesse électorale dont la fameuse rupture, la taxe carbone, etc. Il se trouve qu’il se rend compte que ces mesures ne sont pas populaires et qu’elles vont compromettre sa réélection (garder le pouvoir), il les a tout simplement abandonnées. Toujours dans la perspective de garder le pouvoir, Obama sait que les réformes les plus importantes de son mandat peuvent être impopulaires et compromettre sa réélection, alors il essaye de les faire en début de mandat (au moment où il peut s’appuyer sur une frange importante de son électorat). A la fin de mandat il ne devrait pas prendre des mesures (bien qu’elles auraient pu être très bénéfiques à son pays) importantes susceptible de faire fuir une partie de son électorat.

Ce n’est pas parce que les hommes qui dirigent ces pays son meilleurs que les nôtres ni sont plus démocrates qu’ils ne resteront pas au pouvoir au-delà de leur mandat, mais parce que le gouvernement représentatif s’est enraciné et qu’il leur serait suicidaire d’envisager cela. Croire le contraire c’est de l’imposture. Dans les pays où le gouvernement représentatif n’est pas enraciné, les principes et méthodes permettant de garder le pouvoir varient. Cela va de la tricherie électorale au changement inopiné des règlements régissant le fonctionnement et l’attribution du pouvoir. S’il faut à chaque fois descendre dans la rue pour empêcher de garder le pouvoir, on n’est pas sorti de l’auberge. Si l’opposition refuse systématiquement d’aller aux élections, la démocratie aura beaucoup de mal à s’enraciner. Sous quel prétexte l’opposition refuse d’aller aux élections ?

Le motif officiellement évoqué est le suivant: des élections avec Préval ce sont des élections perdues d’avance.

Si tel est le ca, cela sous-entend que l’institution chargée de l’organisation des élections n’est pas indépendante. Pourquoi le Conseil électoral Permanent n’a-t-il jamais été mis en place ? Parce que ni Préval ni l’opposition ne l’avait jugé nécessaire. Ils préfèrent jongler à leur guise en faisant à chaque élection un conseil électoral provisoire. C’est un jeu de coquins dont chacun pense pouvoir tirer des avantages, au détriment naturellement de la démocratie et de la stabilité politique du pays. Je n’ai pas connaissance d’une manifestation réclamant la mise en place du Conseil électoral permanent, gage de la réalisation d’élection crédible.

Le départ de Préval sans l’organisation d’élections replongera le pays dans une instabilité politique ; l’opposition aura malgré tout très peu de chance de remporter les élections (à moins qu’elle ferme les différentes boutiques et faire un vrai parti politique) ; les instances internationales auront moins d’interlocuteurs légitimes et crédibles ; le peuple s’enfoncera un peu plus dans sa misère chronique ; les imposteurs qui appellent au chambardement général auront quelques postes ministériels, quelques directeurs généraux, ils s’enrichiront un peu plus ; certains d’entre eux auront plus de faciliter en vue d’acheter et de distribuer des armes à feu dans la perspective des élections à venir. Tel est le programme politique de cette opposition et des autres imposteurs qui prétendent combattre l’imposture. Sim mouri fomi a bonm nouvel la.



Renald LUBERICE